Category: эпоха просвещения

Category was added automatically. Read all entries about "эпоха просвещения".

Анализ: логика и базовые знания

В современном мире информации столько, что важно уметь не получать её, а обрабатывать, разбираться в том полезна ли полученные знания или нет. Для этого можно иметь много специальных научных знаний, а можно обходиться логикой и простыми источниками, вроде Википедии.


У меня есть специальные научные знания в области биологии, но я их получал много лет и потому понимаю, что они доступны далеко не для всех. Как же тогда быстро проверять информацию и выявлять в них несоответствие действительности, псевдонаучные высказывания и прочую ерунду? Простым анализом текста. Чтобы показать как это делается, я разбираю некоторые псевдо- и лженаучные тексты и комментарии. Накопился уже целый ряд таких разборов — их можно найти у меня на сайте. Не буду их полностью пересказывать, лишь приведу некоторые объясняющие примеры.

Collapse )
promo tisnu june 24, 17:15 4
Buy for 10 tokens
Свою «карьеру» блогера я начал тут, в ЖЖ, потом перешёл на Голос, но и тут и там меня многое не устраивало (и не устраивает): дизайн не сделать так как хочется, красной строки нет и т.д. и т.п. Много лет я мечтал о своём сайте. Мечты сбываются? Да, но не совсем так, как мечталось. Как мечталось?…

История и фрики. Кульминация

— Русские — древний народ, известный ещё с первого тысячелетия до н.э.
— Что ты говоришь!
— Да, просто учёные-русофобы это скрывают. Но всё же и так прозрачно: народ этруски — ясно же, что это сокращение от “это русские”! Прямое подтверждение древности нашего народа. Да и язык у них понятный, практически современный русский, даже прочитать его можно.
— Да, действительно… Но украинцы древнее!
— Что ты говоришь?!
— Ты не знал? О нас писал даже Гомер!
— Где это он о вас писал?
— В “Илиаде”. Как назывался народ, живший в Трое? Троянцы, но одно из их названий — “teucri”, что некоторые учёные, скрывающие от нас правду, читают как “тевкры”, но понятно же, что это “теукры” — “те укры”, то есть народ, от которого произошли украинцы. Укры — прямые и непосредственные предки украинцев, это каждому разумному человеку должно быть ясно.
— Действительно...
Collapse )

Язык и фрики. Развитие

Оригинал на сайте "Оттиск на тисе"

Начинал рассказ с поста о языке и истории. Здесь же наконец затрону тему тех, кто не знает и не хочет знать историю родного языка, но хочет быть самым умным.

В прошлый раз мы закончили на том, что наука уже достаточно хорошо разобралась в том, как эволюционируют, изменяются языки, выяснила по каким законам это происходит. Мы можем проследить происхождение слов на много веков в прошлое. И я забыл привести один пример. На самом деле пример не очень научный, моя придумка, но соответствует научным нормам: почему кофе мужского рода?

Collapse )

Язык и история. Вступление

Тема языка и его связи с историей интересна очень многим и вызывает бесконечное количество споров. Каждый считает свои долгом внести вклад в копилку науки ли лингвофричества. Второе - к сожалению, чаще. Как же изучают язык и историю? С помощью исторической лингвистики. Чтобы разобраться с тем, что это, обратимся к помощи академика Зализняка.

Когда вставлял картинку, не заметил, что предложение с ошибкой. Правда, похоже, это липовая цитата, не смог найти, чтобы он такое говорил. Но как хороший пример оставлю.
Collapse )

Откуда на Руси ведроиды с гайками?

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”.

Всё началось с дискуссии. Она была не про то, но проскользнул термин, которого я не знал. Вот фрагмент:

Д.: Справедливость - это равенство, братство, распределение всем по-ровну, всё всем доступно и у всех всё хорошо.
Я: Так не бывает, вообще никогда. Всем нужно разное, люди разные, а вы хотите их под одну гребёнку.
Д.: Бывает. Более того: так раньше было во времена Ведруссов около 20 тысяч лет назад. Я уверен, что это можно возродить.

Мне конечно же стало интересно, что за ведруссы такие, и я загуглил. Лучше бы я этого не делал, наверное. Вообще я не историк и стараюсь не влезать в не свою область, но тут довольно всё просто, и мы можем воспользоваться логикой и базовыми знаниями, чтобы в очередной раз показать важность идеи, которую я стараюсь продвигать - системность научного знания, в том числе в истории.

Collapse )

Есть ли леса на Земле?

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”.

Казалось бы странный опрос, но некоторые считают, что их нет. Так как уже несколько раз встречал разговоры об этом, а тут мне ещё и предложили эту тему для разбора, я решил взяться за одну статейку под названием "На земле лесов нет!" Давайте разберём логическую структуру, не сильно затрагивая содержание.

Прочитав такой громкий заголовок, да ещё с восклицательным знаком в конце, любой здравомыслящий человек покрутит пальцем у виска и закидает меня миллионами фоток с изображениями леса.

Поверьте, на ваших фотках леса нет. Это очередная уловка! Нас просто заставили думать, что это лес, но на самом деле - это всего лишь, 30 метровые кусты.

Collapse )

Подкиньте в горячие руки анализа

В моём блоге я решил задать основную тему "Анализ: логика и базовые знания". На мой взгляд это очень актуальная тема в современном мире, перенасыщенном трудно проверяемой информацией.
Collapse )

Гендерные различия у шимпанзе

Оригинал текста на сайте tis.nu

Спорное место

В современном обществе принято говорить о равенстве полов, о том, что наше общество слишком маскулинно и даёт предпочтение мужчинам, ущемляя женщин. Со многими аргументами я согласен, но с некоторыми поспорил бы.

Есть ли равенство между полами и если есть, то в каком плане? Нужно ли предоставлять мужчинам и женщинам одинаковые возможности?

Разговор о равенстве между мужчиной и женщиной мне напоминает старый разговор о формировании фенотипа: что определяет фенотип — генотип или окружающая среда, что из них важнее? Так и с различиями между полами — их определяет генетическая, физиологическая, психологическая природа или влияние общества, культурные нормы? Из истории решения вопроса про фенотип мы знаем, что влияет и то и другое, в разные моменты в разной степени и взаимосвязи очень сложные.

Чтобы выявить роль врождённого в формировании различий между полами, можно понаблюдать, как с этим обстоят дела у наших родственников, у которых влияние культуры, социума значительно меньше или совсем отсутствует. Не претендуя на полноценное исследование воспользуюсь материалами из книги "Политика у шимпанзе"  Франса де Вааля, где описано множество различных аспектов взаимодействия шимпанзе. Уверен, что изучение большего объёма материалов (в том числе, новых) может дать более точные и наглядные выводы, но я, как и обещал, изучил лишь одну книгу и сделал анализ тех данных, которые в ней есть.

На самом деле анализировать эту книгу я начал исключительно по причине относительно длительного спора о различии полов в Телеграм-чате. Аргументы оппонента строились на знании этой книги, которую я тогда ещё не прочитал, и мне было нечего ответить, потому я решил её прочитать и собрать все данные, касающиеся сходства и различия полов, которые встречаются в этой книге.

Общий анализ показывает, что поведение шимпанзе очень похоже на наше — именно это и привело к популярности книгу, которая была написана тридцать лет назад, когда гендерные вопрос ещё не стоял так остро, как в современном западном мире. И это сходство позволяет людям говорить, что шимпанзиное поведение является исходным, "правильным" для человека. Более подробное изучение аспектов связанных с взаимодействием полов, которое автор мало акцентировал, позволяет предположить, что общество шимпанзе больше похоже на традиционное патриархальное общество, чем на то равноправное, которое пытаются построить в рамках европейской цивилизации. Используя множество цитат я постараюсь это показать.

Collapse )

Нужно ли поддерживать у человека в обществе эволюционно сложившиеся положение полов или нужно менять что-то? Вопрос не имеет однозначного ответа, так как необходимо уточнить: для чего менять или не менять, какова цель? Эволюционно отобранные роли полов нужны для повышения выживания вида в целом, но только в природных условиях. Та среда, которую создал человек, уже мало похожа на леса, где живут шимпанзе, потому, возможно, человеку нужны другие роли самцов и самок, но какие именно сказать сложно. У приматов особенности поведения складывались в процессе длительного отбора, человек же преобразовывает природу слишком быстро для естественной эволюции. Ну и опять вопрос: для какой цели мы выбираем роли? Для счастливой жизни конкретных особей, для выживания вида или чего-то ещё. Над этими вопросами я предлагаю задуматься уже вне связи с шимпанзе.

Необоснованная блёклость Союза

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”.

Наткнулся тут Вконтакте на пост про серость и бесцветность жизни в СССР. Даже не совсем пост, а завлекалочка в ЖЖ. Не обратил бы особого внимания, если бы не две фотографии, которые иллюстрировали тезис. На них предлагается сравнить цветовую гамму в Москве 70-х и в Лондоне — и это меня зацепило. Давайте взглянем на фотографии и разберёмся почему. А потом чуть-чуть посмотрим собственно текст.

Почему это некорректное сравнение:

1. Мы говорим о цветовой насыщенности, а нам предлагается черно-белая и цветная фотография. Уже этого достаточно, чтобы заключить, что нами пытаются манипулировать.

2. Сравниваться должны схожие местоположения, нам же показывается Тушино образца 1972 года, которое и сейчас совсем не центр, а в то время это была самая окраина и сплошные новостройки, и площадь Пикадилли — самый центр старого города Лондона.

3. Сравнивать нужно фотографии сделанные в одном стиле, здесь же мы видим фотографию, которая специально была сделана, чтобы показать состояние в новостройках Москвы и фотография из серии Colourful London in the 1970s.

Collapse )

Подробное описание научной задачки

В посте "Научная задачка - вариант решения" завязалась активная дискуссия, но, к сожалению, предсказуемая и полностью ожидаемая.
К сожалению, я действительно ошибся, несколько запутался в формулировке. Почему так получилось? Видимо потому, что я в своём рассуждении упустил много промежуточных логический посылок и не заметил начальной ошибки. Придётся полностью развернуть своё рассуждение, может быть кому-нибудь это будет полезно.
Напомню задачку:
Представьте, что в космосе летает каменный шар массой равной Земле, без всякой атмосферы, просто каменный шар. Давайте предположим, что мы на него прилетели и начали ставить эксперимент: бросать с равной высоты свинцовую дробинку и пудовую гирю и смотреть, кто первый упадёт. Какой мы получим результат?
А теперь главный вопрос: будет ли полученный результат верным?

Collapse )

В формулах ускорения есть только массы второго тела, к которому притягивается предмет, но если мы посчитаем суммарное ускорение сближения, то оно будет зависеть от двух масс: (G*m)/r²+(G*m)/r² (мы тут не учитываем направление, берём модули), так как ускоряются оба притягивающиеся тела. То есть при рассмотрении двух независимых падений получится, что более тяжёлый предмет упадёт чуть быстрее, но лишь потому, что каменный шар будет ускоряться чуть быстрее. Да, более тяжёлый предмет падает быстрее.

Если бросать одновременно, то формула изменится и будет одинаковой для обоих падающих тел:

(G*m)/r²+(G*m)/r²+(G*m)/r², где m - масса каменного шара, m - масса дробинки,  m - масса гири.
К каменный шар притягивается одновременно к двум падающим телам ((G*m)/r²+(G*m)/r²), и, следовательно, падение будет одновременным.

В задачке же сформулировано неоднозначно: "кто первый упадёт". Нужно же было сказать "кто упадёт быстрее" или "кто за меньшее время достигнет поверхности" или ещё как-то, чтобы не было одномоментности. В исходной формулировке действительно представляется одновременно отпускание и наблюдение за результатом, хотя там этого не было заложено, что слегка угадывается по началу предложения "
бросать с равной высоты". Простите, что ввёл вас в заблуждение. В следующий раз буду формулировать точнее, как правильно сказали в комментариях - нужно делать модель.

Спасибо комментаторам за то, что нашли ошибку, пусть и не совсем ту, которую они считали, что нашли: ошибка была в формулировке задачи.
Хотя, на самом деле, вопрос был не о том, одновременно или нет упадут тела, а о том, что у нас наблюдения не всегда точные, не всегда сходятся с теорией, причём часто оказывается, что права теория, а не практика. Что нужно не забывать, что экспериментальная, индуктивная наука не даёт истинных результатов, а даёт с некоторой вероятностью истинности. Этот вопрос оказался не так интересен на фоне возможности поймать автора на неточности формулировки.

И последнее:
хотел указать на типичную ошибку, которая заключается в том, что мы не учитываем движение (притяжение) Земли или другого тяжёлого объекта, к которому притягивается что-то маленькое. Дело в том, что в быту нам это действительно не нужно, так как оно настолько мало, что им можно пренебречь. Однако, когда притягиваются объекты со сравнимой массой, то этим уже нельзя пренебрегать. Вот например притяжение Земли и Луны: если мы возьмём формулу (G*m)/r²+(G*m)/r² , то получим, что оба слагаемых сильно отличаются от нуля (в отличии от ситуации в задаче или падении бытовых предметов на Земле), а значит значительно влияют на скорость сближения.