Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Анализ: логика и базовые знания

В современном мире информации столько, что важно уметь не получать её, а обрабатывать, разбираться в том полезна ли полученные знания или нет. Для этого можно иметь много специальных научных знаний, а можно обходиться логикой и простыми источниками, вроде Википедии.


У меня есть специальные научные знания в области биологии, но я их получал много лет и потому понимаю, что они доступны далеко не для всех. Как же тогда быстро проверять информацию и выявлять в них несоответствие действительности, псевдонаучные высказывания и прочую ерунду? Простым анализом текста. Чтобы показать как это делается, я разбираю некоторые псевдо- и лженаучные тексты и комментарии. Накопился уже целый ряд таких разборов — их можно найти у меня на сайте. Не буду их полностью пересказывать, лишь приведу некоторые объясняющие примеры.

Collapse )

Абхидхамма в практике

Книга "Абхидхамма в практике" является моей первой практикой перевода буддийских текстов с английского на русский. Абхидхамма — третья часть Палийская канона весьма тяжела для восприятия и, считаю, нужна далеко не всем, во всяком случае в развёрнутом виде. Она интересна и полезна людям с аналитическим умом, для остальных слишком сложна и запутана. Дополнительно списки дхамм и их названия могут вводить в заблуждение европейцев имеющих большой бэкграунд собственной философии и науки, включая древнегреческие представления о мире. Потому небольшая книга, где указаны важные для практики аспекты Абхидхаммы, мне кажется весьма актуальной и полезной для тех, кому не нужно или не интересно знакомится с собственно Абхидхаммой.

Решился взяться за это дело по двум причинам: в книге немного длинных размышлений, которые трудно переводить, но много специальных терминов, которые я знаю. Именно тхеравадинские термины являлись наибольшей сложностью при переводе.

Дело в том, что я старался сделать перевод на русский язык, но у многих палийских терминов нет русских аналогов из-за того, что никто не говорит по-русски на эти темы. Язык письменных переводов, которые иногда делаются, сильно отличается от живого, в том числе устного языка, и, на мой взгляд, мало соответствует требованиям мирян, которые хотят обсуждать Дхамму на родном языке. Тут  мне сильно помог словарь терминов буддизма Тхеравады, который создавался в том числе для таких целей. В русском языке ещё нет устоявшихся терминов, потому в переводе я много раз эти неоднозначные переводы снабжал ссылками на словарные статьи, где всегда можно найти палийский эквивалент и его актуальный перевод на русский — словарь обновляется и стремиться соответствовать нормам языка.

Сразу скажу — словарь далёк от состояния готовности, некоторые статьи при переводе создавались просто чтобы поставить ссылку, но постепенно он наполняется, статьи расширяются. Русские термины могут меняться — по мере изменения норм словоупотребления. Так что в ряде случаев ссылки на словарь — это просто указание палийского термина, но со временем ситуация изменится.

В связи с этим перевод местами получился ближе к художественному, так делался перевод не английских терминов, а первоначальных палийских, где это было возможно. Этот процесс усложнялся тем, что автор приводит нестандартное написание терминов: он дополняет английские термины не палийским вариантом, а, видимо, его транслитерацией, потому в оригинале книги можно встретить такие непривычные для русскоязычного читателя термины как "dhammaa", "Nibbaana", "sukhaa vedanaa", "aahaara ruupa" и многие другие, которые приходилось "переводить" на пали, чтобы точно понимать, о чём идёт речь.

Ещё одна особенность данного перевода заключается в том, что я старался избежать наименования рупа-дхамм терминами, связанными с эзотерикой. Первоэлементы — элементы Земли, Воздуха и прочие — слишком тесно связаны, в сознании многих европейцев, даже не с древнегреческой космологией, а с различной эзотерикой, мистикой, от  которых тхеравада старается держаться подальше. Потому эти термины были переведены достаточно свободно, далеко от английского источника. Это привело к тому, что "The Earth element (pa.thavi dhaatu) = solidity" было переведено просто как "Твёрдость" со ссылкой на словарную статью, так как классический термин "элемент Земли", уводит нас от корректного содержания терминов "дхамма", "рупа-дхамма" и "pathavi". Возможно, в английском эти термины, "elements", не имеют таких коннотаций как в русском, но я стремился приблизить перевод к палийскому первоисточнику, а не к английскому переводу. К сожалению, в русском языке перевод первичных рупа-дхамм, как первоэлементов является традиционным.

В итоге перевод книги состоит из трёх частей:

1) Этот развёрнутый комментарий переводчика;

2) собственно текст книги "Абхидхамма в практике" (часть 1 и часть 2);

3) словарь терминов буддизма тхеравады.

Дхаммический антропный принцип

Оригинал на сайте "Оттиск на тисе"

Мы довольно много знаем о мире, в котором живём. О том, как он устроен, нам рассказывает физика. В буддизме тоже сказано о закономерностях, по которым функционирует наш мир и мы сами. Сказано совершенно иными словами, но пересечений с наукой находится довольно много. При этом мы крайне мало можем сказать о том, почему вселенная такая какая она есть.

Collapse )

Теория струн как Бог-Творец

Во что верили люди в начале времён? В то, что в каждом камне, каждом дереве живёт дух. Что животные тоже одухотворённые. И это всё были независимые существа, которым было необходимо поклоняться, чтобы задобрить. Со временем пантеон сократился до небольшого сомна греческих, скандинавских или индийский богов. Духи деревьев ещё могли остаться, но их роль сильно уменьшилась. В ещё более поздние времена люди придумали, что можно верить в одного, единого Бога, хотя остались рудименты в виде поклонения святым.

Общее направление — уменьшение количества независимых единиц до минимума. До одного, но сложного и непознаваемого Бога-Творца. Почему так происходило сейчас не будем обсуждать, обратим внимание на другое — физику с её законами.

Что из себя представляла физика изначально? Некоторые отдельные уравнения, правила, которые даже сложно назвать законами. Затем, постепенно, стали формироваться законы, которые объединяли уже известные правила и уравнения. Например, закон всемирного тяготения Ньютона или таблица Менделеева. Постепенно количество общих законов, которыми можно объяснить всё в физике сократилось до десятка или около того. При этом уже давно учёные пытаются создать теорию всего — формулу, которая бы описывала все взаимодействия в нашей вселенной. Такой пока не придумали, то уже появилась теория струн — предполагаемая основа для квантовой гравитации, которая и есть теоретическая база "теории всего".

Обратите внимание, точно такая же тенденция, как в истории религии — стремление к единому, что не может быть до конца познанным. Или может быть до конца непознанным. То есть теорию струн можно сравнить с существование Бога-Творца.

Дело в том, что пока не существует возможности проверить теорию струн экспериментально, а из-за того, что она зачастую (или всегда) не даёт однозначного предсказания, мы, возможно, никогда не сможем её проверить. Точно так же существование Бога определяется таким образом, что у нас нет возможности экспериментальной проверки этой гипотезы. Как говорится: если нет разницы, то зачем платить больше?

Сведём две истории, религий и физических законов, в одну общую схему. Когда человек начинает познавать непонятный и неизученный мир, он множество отдельных духов/правил, которые помогают ему запоминать закономерности, адаптироваться к изменчивой среде.

По мере постижения мира человек начинает объединять схожие правила в более общие законы, которым они подчиняются. Их проще запомнить. Проще приспособиться к хотелкам одного бога охоты, чем метаться между желаниями множества духов местности в одном лесу.

То есть можно выделить два однонаправленных, связанных стремления: объединить и упростить. И всё для того, чтобы повысить приспособленность и качество жизни.

При этом законы/боги — абстрактные понятия, которые всегда хуже даются людям, кроме того они более оторваны от реальной жизни и потому могут быть неверными или ограниченно верными, как физика Ньютона. Это приводит к тому, что менее понятны, особенно обычным людям, не учёным/жрецам. В итоге мы знаем результат, но лишь смутно понимаем как он получается и совсем не понимаем — зачем и почему. Это касается как квантовой физики, так и Зевса Громовержца. Почему кванты именно такие, почему Зевс решил кинуть молнию в дом?

Следующий этап объединения и упрощения приводит к чему-то единому. Проще всегда молиться одному Богу/использовать одну формулу, чем постоянно вспоминать какой бог/закон работает в этой области. Однако, такой уровень абстракции ещё менее понятен — насколько менее, что становится принципиально непознаваем: чтобы понять Бога нужно стать равным ему (пути Господни неисповедимы), формула, описывающая всю вселенную, должна быть как минимум такой же сложности как описываемый объект, и, значит, понимающий то или другое (Бога или формулу) должен не влезать в наш мир или быть равным ему.

В итоге получается, что наука приводит к тому, что очень не любят многие учёные — к Богу, что физика со своей стороны подходит к теологии. И, мне кажется, в этом вина не самой науки, а людей, которые стремятся упростить, с одной стороны, и хотят создать что-то сильное и мощное, во что можно верить. Ведь в теорию струн, во всякий случай на данном уровне развития физики, можно только верить.

Словарь терминов буддизма Тхеравады

Систематическое знание в любой области начинается (и заканчивается) терминами. Биология не имеет строгого словаря, её язык ещё не достиг чёткости математики или физики. Гуматинарные науки тоже далеко не всегда имеют строгий словарь.
В религиозных системах знания термины зачастую хорошо проработаны, но при переводах на другие языки строгость и однозначность теряется, особенно если языки и культуры сильно различаются. Буддийский словарь школы Тхеравада есть и хорошо разработан, но не на русском языке, так что если вам интересен какой-то термин, то приходится копаться в русских, английских и палийских источниках. И зачастую нет общепринятого русского варианта. Мне захотелось это исправить.

Оказалось, что мне нравится составлять словарь: собирать слова, искать в многих источниках материал для словарной статьи, компилировать материал для нормального определения/описания термина. Первый опыт составления Словаря терминов буддизма Тхеравады, где уже более 90 статей, получился не идеальным, но термины будут добавляться, значения - уточняться.
Работа со словарём - занятие бесконечное, но уже сейчас это полезный, удобный и просто красивый ресурс.
На него можно посмотреть тут https://tis.nu/glossary/

Популярные заблуждения о буддизме

Красивый оригинал на сайте https://theravada.world

Здесь разобран ряд заблуждений о буддизме, которые довольно глубоко проникли в головы даже хорошо образованных людей, в том числе из-за того, что первые переводы буддийских текстов содержали много ошибок. Набор заблуждений и их разбор сделан на основе англоязычной статьи, но с существенными изменениями в области аргументации.

1. Будда — это такой улыбчивый толстый парень, бывают такие статуэтки.

Лысый, толстый Будда в виде статуэток и изображений на самом деле является китайским монахом, который жил в 9 веке нашей эры. Его звали Хотей — так часто называют и статуэтки. Он был монахом буддийской школы Чань, но люди часто отождествляют его с Буддой Гуатамой, что совершенно неправильно.

2. Все буддисты лысые.

Бритая голова является обязательным атрибутом буддийского монаха, но миряне редко бреют головы и это не является обязательным.

3. Все буддисты — вегетарианцы.

Будда не запрещал есть мясо. На употребление мяса есть ограничение у монахов — животное не должно быть убито специально для бхиккху. Для мирян нет таких ограничений, несмотря на то, что есть запрет на убийство живых существ.

Collapse )


О чём не говорил Будда (авторское исследование)

Специально для сайта theravada.world


В интернете можно встретить огромное количество цитат великих людей, и часто у нас нет возможности проверить, действительно ли они это говорили. Некоторые цитаты самодостаточны и даже не важно, действительно ли их говорил тот или иной деятель, но иногда эти псевдоцитаты искажают действительность и запутывают людей.

Именно так обстоит дело со словом Будды, которое переиначивают в цитатах на любой лад, не оставляя от его учения никакого следа. Давайте рассмотрим некоторые распространённые в интернете псевдоцитаты Будды и выясним, насколько иначе говорил Будда на самом деле. Для этого нам нужно пройтись по сайтам, где есть страницы с названиями типа «Десять лучших цитат Будды», «Все цитаты Будды», «Неизвестные цитаты Будды» и так далее.

Collapse )

Разнообразие публицистики

В этот раз начну рассказ о том, что скрывается на моём сайте под названием "Публицистика".

Во-первых, там есть рецензии на книги и фильмы. Есть быть точным, то это даже не совсем рецензии, а мысли навеянные произведениями, тесно с ними связанные. Иногда, как про книгу Бориса Стругацкого - с большим количеством цитат. Во всех рецензия стараюсь не рассказывать про сюжет, а говорить об общих вещах, чтобы заинтересовать читателя, но ничего существенного ему не раскрыть. Какие-то тексты были раньше опубликованы тут, какие-то совсем новые. Про Дюну и капитана Блада писал совсем недавно по горячим следам прочтения. Довольно большой список текстов получился, мне понравилось писать про книги, которые читаю, хотя отмечу, что получаются совсем не те рецензии, что обычно публикуют, но, мне кажется, это и к лучшему - с содержанием и сам читатель разберётся, когда возмётся за дело. Стараюсь в этих рецензиях посмотреть на всю книгу или серию книг в целом, отстранясь, в контексте.
Отдельной группой стоят рецензии театральные - мои отзывы о спектаклях "Театра Дождей", среди которых затесался даже путеводитель по театру (конечно, субъективный). Здесь тоже скорее мысли, вызванные спектаклями, чем рецензии. Зачем говорить о сюжете, если лучше актёров его никто не расскажет? Спектакли, о которых я говорю, стоит узнать в первоисточнике, а не из моих слов. Мои слова, надеюсь, могут лишь заставить в очередной раз задуматься о тех вопросах, которые ставятся в Театре Дождей, вечных и глобальных вопросах без однозначного ответа.
К группе рецензий можно добавить ещё и один рассказ про музыку - "Александр Чернецкий и его музыка".

Если отойти от художественных произведений, то можно попасть в область околонаучную. Для меня это в первую очередь биология, лингвистика (как не странно), физика и философия. Тексты постепенно будут появляться и заполнять кое-где ещё пустующие разделы. Повторю, что за новостями можно следить в Телеграме. Вплотную к этим разделам прилежит "Анализ: логика и базовые знания", где я разбираю различные около- и псевдонаучные тексты, используя минимум знаний, например Википедию, и формальную логику для проверки того, что пишут. Обычно пишут полную ерунду, которую легко проверить и найти фактические и логические ошибки. Интересная история получилась с иван-чаем, янтарём и медью.

Отдельно надо сказать про статьи по буддизму - не по всему, а конкретно про школу тхеравада. На самом деле отсылки к буддизму можно найти во многих моих текстах, посвящённым философии, этике и прочим мировоззренческим вопросам. Здесь же, речь идёт именно об учении Будды. Я разбираю несколько аспектов, которые часто непонятны европейцам, в том числе в связи с особенностями переводов. Например, кто такие боги в буддизме, как устроен мир? Из чего состоит материя, является ли буддизм материализмом или это ошибка перевода? Небольшой комментарий по этому поводу вы найдёте тут. В буддизме есть представление, что мир никогда не был создан, нет Создателя, и нет начала нашей Вселенной, она безначальна. Последнее многих смущает, так как тогда получается, что у нас было бесконечное количество жизней до этой - возникает вопрос: а почему мы так и не достигли Ниббаны? Можно по-разному отвечать на этот вопрос, я попробовал это сделать так, чтобы он был понятен небуддистам. Называется статья "Достижение Ниббаны в безначальной сансаре". Буддийская этика ещё часто вызывает вопросы - в развлекательной форме о ней рассказал в статье "Какой бы фильм посмотреть? Или «свой/чужой»".

Это не всё, что есть в Публицистике, но ознакомиться с остальным предлагаю самостоятельно, тем более, что все разделы будут пополняться по мере появления времени и идей, и сейчас о них подробнее говорить не интересно (новости в Телеграме). Темы для новых эссе можете подкидывать в виде пожеланий, о чём бы вам было интересно почитать в рамках перечисленных тем.

Делай, что хочешь, не боясь богов

Наконец-то дошёл до спектакля "...Забыть Герострата". Замечательный спектакль, как и все этого театра (совсем не скрытая реклама). Но я сейчас не о том. К концу первого действия я подумал, что этот спектакль хорошая иллюстрация к моим мыслям, которые я недавно высказывал тут. Про то, что человек, избавившийся от внешним правил и запретов, может сделать очень многое и ему не смогу противостоять.
Герострат не сделал ничего сложного, но никто другой так не смог. Не потому что сложно, а потому что это нарушение норм, которые в людей вбивают с самого рождения. Обычный человек мог бы поднять воссстание, захватить храм и спалить его. Но он не может открыто войти в его порадные двери, один, прилюдно, чтобы спалить его, даже если сам процесс будет проходить ночью, без свидетелей.
А дальше мы видим, что практически никто не может навредить Герострату, у него нет сил и возможностей против того, кто играет по своим правилам. Он и других заставляет играть по своим правилам. Он сам творит свой мир, хотя он и не может объяснить почему ему это удаётся: сложились обстоятельства, что он смог снять обузу внешних правил, это не было полностью осознанно.
И всё бы ничего, но у него оказался слаб внутренний этический комплекс, Герострат пошёл по скользкой дорожке обмана и лжи. И тогда нашёлся человек, который смог его остановить, но не потому, что тоже умел играть по своим правилам, а потому что очень строго соблюдал правила и не хотел от них отклоняться ни на шаг. И в итоге сложно сказать, остался ли хоть один победитель...

Проблемы источников этики в современном обществе

 Как всегда я пишу лишь свою точку зрения и готов к дискуссии, готов изменить свою точку зрения, если вы обоснуете причины для этого. Тема встречалась у меня уже не раз и по тегам можно найти целый ряд рассуждений. Текст получился относительно большой, разобью его с помощью простого ЖЖ'шного форматирования на отдельные блоки, главы.

В обществе всегда есть законодатели мод, в том числе и морально-этических. Они могут быть осознанными распространителями своих взглядов, проповедниками, а могут быть известными, влиятельными людьми, за которыми повторяют другие. Среди первых обычно бывают религиозные деятели и философы, среди вторых встречается много князей, королей, президентов. Это далеко не всегда современники, зачастую нормы сохраняются в книгах, которые и становятся основными носителями правил. Например, Библия является ярким примером книги, которая определяет мораль и этику христиан. Коран у мусульман, Тора у иудеев. Однако, с тех пор как наука занимает значимое место в жизни обычных людей, из их жизни начинает уходить религия, а значит и этика её священных книг. Вместе с этим место религии занимает атеизм, который тесно связан с научным мировоззрением, но может ли он предложить замену уходящим этическим нормам, и зачем вообще нужна эта замена? Насколько полноценна эта замена?

[Общее о взаимоотношении]   Наука значительно точнее описывает окружающий мир, чем религия. Людям спокойнее, когда они понимают процессы, происходящие вокруг, когда они могут предсказывать будущие события. В этом деле наука оказывается практичнее религии. Она лучше помогает лечить людей, ориентироваться в пространстве, преодолевать большие расстояния. Научные подходы точнее предсказывают извержения вулканов, землетрясения, лучше помогают выращивать полезные растения и животных. Из-за этих чисто прикладных причин атеистическое мировоззрение вытеснило религиозное. Да, условия жизни значительно улучшились, срок жизни увеличился, мы значительно лучше разбираемся в устройстве, как окружающего мира, так и самих себя. Но полностью ли атеизм с наукой может заменить религиозно мировоззрение? Множество учёных активно ругают религию в различных СМИ, блогах и в научно-популярных книгах. Конечно, с точки зрения науки в ней есть много недостатков, ошибок, глупостей. Однако, они делают это довольно однобоко, смотря на религию только со стороны науки, не учитывают её разнородность. Это как смотреть на машину начала 20го века, как только на средство передвижения, забывая, что это музейный экспонат, которому и ездить-то уже не нужно.
   Для религии описание мира, то есть то, что делает наука, лишь побочная функция. И, я бы сказал, это ошибка её проповедников, типичная ошибка большинства. Все хотят панацеи. Хотят создать идею, которая объяснит всё, теорию всего. Для этого приходится расширять то, что есть. Таким образом, религиозная идея, вообще-то не связанная с материальном миром, имеющая область приложения, если так можно сказать, в мире идей, начинает использоваться в материальном мире. Перенос идеи проводится зачастую некомпетентными людьми, из-за чего объяснения материального мира оказываются некорректными. Нечто похожее происходит, когда специалисты, учёные из одной области, начинают заниматься вопросами из какой-нибудь совсем другой области науки, например, математики берутся за историю. Наука изначально специализируется на материальном мире, так что неудивительно, что она побеждает соперника на своём поле. Есть некоторые сферы науки, которые начинают выходить за рамки материального мира, скажем, психология, но пока им плохо это удаётся, что можно объяснить даже хотя бы материалистической направленностью науки. Однако, и науку стремятся сделать панацеей.
   Здесь нужно рассмотреть один пример противостояния науки с религией (христианством), который показывает, что точки их пересечения во многом надуманы. Речь идёт о вопросе существования Бога. Христианство утверждает существование Бога-творца, создателя, всемогущего и всезнающего. С другой стороны, принято считать, что атеизм, используя научные данные, отрицает это положение, из-за чего и оказывается совершенно несовместимым с теистической религией. Однако, если строго следовать критериям научности, то этот вопрос вообще не имеет отношения к науке, так как гипотеза о существовании Бога не верифицируемая и не фальсифицируемая. То есть, мы не может ни доказать её истинность, ни опровергнуть её, а значит гипотеза не является научной. Это не означает, что нельзя высказывать такую гипотезу, это значит, что наука не имеет в своём арсенале средств, чтобы работать с этой гипотезой, но можно попытаться получить ответ другими методами. Но учёным хочется, чтобы наука могла ответить на все вопросы, и они забывают о строгости правил науки, о её критериях. В итоге можно сказать, что противоречия никакого нет. Автору кажется, что учёный может верить в Бога, или быть последователем иных религий, не создавая внутренних противоречий, так как это непересекающиеся области мировоззрения, скорее взаимодополняющие, чем взаимоисключающие. Однако, учёные почему продолжают яростно сражаться с идеей бога, хотя, мне не ясно, чем им мешает Бог, который не может сделать ничего такого, что докажет его существование.
   Интересно отметить, что один из крупнейших биологов 20го века, Феодосий Добржанский, известный своим высказыванием: «Nothing in biology makes sense except in the light of evolution» («ничто в биологии не имеет смысла иначе как в свете эволюции») был верующим, православным, что не мешало ему заниматься наукой, не пропагандируя религию. Он считал, что они вполне совместимы. Но для нашего дела важно именно то, что он спокойно совмещал науки и религию, и стал одним из отцов-основателей синтетической теории эволюции (СТЭ). Кстати эссе, названия которого стало цитатой, посвящено, в том числе, объяснению возможности такого совмещения.

[Место этики в обществе]   Но давайте вернёмся к основной теме, к этике. Откуда научный атеизм может брать этические нормы, где они в его рамках могут формироваться? Даже исходя из простого определения, которое говорит, что наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, можно заключить, что вырабатывать этические нормы она не может. То есть наука изучает, анализирует и может делать какие-то выводы, прогнозировать будущие события. Большая часть науки вообще не касается сферы бытовой жизни человека, как физика, которая, несмотря на это, является антагонистом религии. Физика сталкивается с религией в вопросах космогонии. Биология, одна из наук, которая активно вставляет палки в колёса религии, изучает нормы поведения животных, в том числе и человека, но лишь фиксирует и классифицирует их. Даже выявляя эгоистическое и альтруистическое поведение, биологи не могут сказать, что какое-то из них этичное, а какое-то нет. С точки зрения биологии можно сказать, что поведение адаптивное или нет, помогает выжить или нет. Ещё биология может сказать о происхождении этики, то есть, у кого в природе есть этика, мораль, когда она появилась в эволюции впервые (точнее сказать, она может это выяснить). Но для нашего вопроса это не очень существенно, так как в человеческом обществе большая часть этики формируется отличным от животного путём, связанным с культурой и передающимся с помощью языка, а не генетики. Значит, биология не может дать тут ответ, а филология, опять же, только фиксирует то, что есть. Так же как филологи не придумывают новых слов, а только фиксируют их в словарях. Социология тоже только фиксирует те или иные нормы, анализирует их появление.
   Определение науки, приведённое выше, как всякое простое и короткое определение, не полностью описывает объект. Оно не учитывает присутствие в рамках науки философии. С самого своего появления философия, занималась, в том числе, этическими вопросами. В Древней Греции это был один из важнейших аспектов философии, который выделили и дали особое название — этика впервые в Европе появилась ещё в 5 веке до н.э. у софистов. Тогда был расцвет независимой этики, который окончательно закончился с христианством — тогда её место полностью заняла теология, богословие. Этика перестала рассматриваться как независимая отрасль знания, она стала привязана к вере, Богу и религии. В настоящее время этика несколько вернула свои позиции, но философия, в рамках которой она продолжает существовать, сильно сдала свои позиции. Имеется в виду атеистическая философия, которая преподаётся в ВУЗ'ах. Почему так?
   Для примера возьмём современное российское образование. В школе философии не учат совсем, то есть, конечно, рассказывают о том, что было в Древней Греции, но философия идёт примерно наравне со знаменитыми мифами и богами, то есть просто информация, а философия должна обдумываться. Предположим, что это не страшно, в школе дети ещё маленькие, рано их грузить философией. Хотя, на взгляд автора, школа — самое подходящее место для прививания этики и умения думать, самое подходящее после родного дома, но там, увы, не все родители на это способны, не у всех есть дар преподавания. Дальше многие идут в ВУЗ'ы, где в программе есть обязательная философия. Но это мало что даёт. На многих непрофильных факультетах она даётся из рук вон плохо, так, что отбивается всякий интерес к этой дисциплине. И студенты считают, что философия это что-то скучное и абсолютно не нужное, а, значит, не интересуются и таким её аспектом, как этика.
   С другой стороны, чтобы понимать философию, понимать, а не просто знать, нужно умение самостоятельно думать. А чтобы не просто понимать, а реализовывать в своей жизни, тем более. Однако, давным-давно известно, что проще управлять людьми, если они не имеют самостоятельно думать, анализировать, а философия именно этому учит (требует). Следовательно, некоторым видам власти, не будем показывать пальцем, выгодно незнание философии. Так в семье автора единственный человеком, который изучал логику в школе, был его дед, учившийся в провинциальной школе. Советской власти было не выгодно, чтобы граждане знали классическую философию. Сложнее сказать, как с этим обстоит дело в Америке и Европе, но, судя по состоянию общества, не значительно лучше.
   К этому можно ещё добавить, что думать — очень затратно, в связи с чем, как показывают эксперименты, люди часто, чаще, чем следовало бы, предпочитают доверять чужому мнению, просто чтобы не думать, не решать самому. Из-за этого заниматься философией человек будет только из-под палки, если будет стимул или какой-то бонус от этого. Бонусом может служить, например, признание обществом, популярность, известность, но в современном обществе философы этого не зарабатывают, так же как и больших денег.
   Есть ещё один важный аспект. Далеко не вся философия подходит под чёткие научные критерии. В частности этику трудно назвать полноценно научной дисциплиной, хотя бы по её предмету — об этом уже была речь, но с иной стороны баррикад. Однако, философия в целом является крайне важной дисциплиной для развития научной методологии, так что её невозможно выделить из науки, отказаться от неё. Но этот ненаучный аспект философии оказывает эффект на непопулярность в атеистическом обществе, где в центр ставится наука. Философия отторгается студентами, неофитами в науке, как предмет нестоящий изучения из-за его ненаучности, что только усиливает вышеописанную негативную ситуацию с преподаванием этого предмета. Причём отторжение происходит далеко не только у неофитов, но и у учёных.
   Всё вышесказанное приводит к тому, что этика, как одно из направлений философии, не имеет признания, мало изучается обычными людьми, не философами, и, тем более, плохо развивается. Последнее приводит к тому, что эта сфера человеческого общества начинает отставать от научно-технологического прогресса. Появляются этические вопросы, на которые нет ответа. Можно ли делать аборт, клонировать животных и людей, использовать эмбриональные стволовые клетки и многие другие. Теологическая этика тоже не может дать адекватные вопросы на все эти вопросы, в частности, потому, что она сильно закостеневшая, с одной стороны, потому что исходные посылки, религиозные догматы, практически неизменны, с другой стороны, потому что те, кто может ещё развивать, далеки от актуальных проблем этики из-за противостояния религии и науки.

[А можно ли что-то сделать?]    Тут нужно вспомнить сказанное выше, то, что наука и религия не имеют точек пересечения, не должны иметь. В этом плане философия является некоторым отклонением от этого, так как стоит на стыке. Мало какая религия может существовать без философии, но и наука тоже неполноценна без неё. Философию не признают за своего ни та, ни другая сторона. Хотя, на взгляд автора, философия всё же ближе к религии, в том числе потому, что этике недостаточно основ в чисто материальном физическом мире, который может познать наука.
   Можно сказать, что наука объединяет все методы познания мира, которые дают реальные результат. Однако, попробую не согласиться с этим, так как наука ограничена принципами научности, например, должна быть возможность проверки, повтора эксперимента, а так же многое другое. На взгляд автора могут существовать, и существуют, методы познания мира, которые являются достаточно объективными, истинными, но не подлежат проверке, не являются научными, по крайней мере, на данный момент. Вместе с тем, это не значит, что их следует отбрасывать только исходя из того, что они не соответствуют критериям научности. Если они не противоречат научным данным, то их можно, как минимум, не отрицать, как максимум, использовать в качестве дополнительным методом. Например, интуиция до сих пор не является научным методом познания, однако, используется многими учёными. И уж тем более, наука — это не единственное, что следует использовать в повседневной жизни.
   В качестве дополнения можно сказать, что философия с этикой есть и в художественной литературе. Большинство произведений классиков содержит авторскую философию, а часто и морально-этические нормы. Последние наиболее ярко видны в детских сказках, с помощью которых детям прививают правильное поведение. Но традиционные сказки плохо сочетаются с научным восприятием мира, которое сейчас насаждают с детских лет. К тому же, истоки этой традиционной этики находятся в религии, что так же вызывает отторжение атеистического общества. И ещё в качестве дополнение: научная этика существует, но она больше описывает отношения между исследователем/экспериментатором и исследуемым/подопытным, между субъектом и объектом, в широком смысле этого слова.
   В итоге мы приходим к тому, что атеизм не может полностью заменить религию в вопросах этики. Во всяком случае, это не происходит. Дело в том, что этика базируется на аксиомах, а наука старается максимально избавиться от них, оставляя только самые простые в необходимых местах, таких как геометрия. В этике же основные фундаментальные принципы являются непроверяемыми для обычных людей. Так поступать по отношению к другим плохо, потому, что Бог сказал, что это грех. Из-за существования закона кармы такие-то и такие-то поступки по отношению к окружающим являются нежелательными, так как из-за них накапливается негативная карма, и вы будете страдать в будущем. Или просто было сказано, что так поступать нельзя и точка, с сверхъестественными силами не спорят. Наука не может предложить хорошей альтернативы, как минимум потому, что не оперирует понятиями "хорошо/плохо". Так не следует себя вести, потому что это сделает вас менее приспособленным, нарушит ваше психологическое состояние, приведёт к нарушению вашего социума. Такие аргументы не эффективно влияют на людей, во всяком случае, современных. "Вас побьют" мотивирует лучше, но не является научным аргументом.
   Мы можем взять теологические фундаментальные основы этики и развивать их уже вне религиозного контекста, применять их шире, научно. Это позволит сделать этику более влиятельной, но, в тоже время, более лабильной, более адаптивной к изменяющемуся социуму. Однако, для этого общество должно быть умеренно религиозно, а религия не должна вступать в противоборство с наукой, они должны поделить сферы влияния, что вполне реально, если наука не будет говорить о непроверяемых вещах, а религия — о проверяемых.
   Одна из причин, почему автору кажется, что это оптимальный вариант, заключается в том, что людям нужно во что-то верить. Наука не оставляет места для веры — это ещё одна область, где атеизм не заменяет религию. Многим кажется, что с уходом официальной религии пропадает и вера, однако, это не так. Человека начинает верить в таблетки, НЛО, всемирное правительство/заговор, в науку, в конце концов. Последнее оказывается весьма странным делом: вера в то, что отрицает всякую веру. В редких случаях человек начинает верить в самого себя, но чаще объектом веры оказывается президент или иной кумир.