Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Анализ: логика и базовые знания

В современном мире информации столько, что важно уметь не получать её, а обрабатывать, разбираться в том полезна ли полученные знания или нет. Для этого можно иметь много специальных научных знаний, а можно обходиться логикой и простыми источниками, вроде Википедии.


У меня есть специальные научные знания в области биологии, но я их получал много лет и потому понимаю, что они доступны далеко не для всех. Как же тогда быстро проверять информацию и выявлять в них несоответствие действительности, псевдонаучные высказывания и прочую ерунду? Простым анализом текста. Чтобы показать как это делается, я разбираю некоторые псевдо- и лженаучные тексты и комментарии. Накопился уже целый ряд таких разборов — их можно найти у меня на сайте. Не буду их полностью пересказывать, лишь приведу некоторые объясняющие примеры.

Collapse )

Гистология рептилойдов

С трудом
научное

Никогда бы не подумал, что моя специальность мне понадобится для такого... а оказалось интересно!

Когда Александр Соколов обратился ко мне с вопросом не могу ли я помочь с рецензированием результатов исследования мумий рептилойда, я немного удивился, но, конечно же, не смог отказать.

Фильм, куда включили мои выводы, делался очень долго, оказался трёхсерийным, но я всё же дождался выхода в свет последней части, где речь идёт про мою родную гистологию. Правда там совсем немного и сокращённо про гистологию, больше про генетику, но и её я бы сильнее раскрыл.

Первая серия вводная, подводит к собственно изучению мумий, но уже вызывает много сомнений в достоверности истории о рептилойдах. Вторая серия, где рассказывается про рентгеновские снимки и томограммы мумий. Можете посмотреть все три серии (плейлист) или прочесть мою развёрнутую рецензию на гистологическую часть исследования у меня на сайте, которая использовалась при создании ролика (в не окончательном виде).

Религиозно-фантастическая литература

Написал большой рассказ, настолько самостоятельный, что подводку к нему приходится делать сильно издалека. 

Мы все привыкли к НФ — научной фантастике, где автор берёт реальную научную картину мира и добавляет туда немного фантастики. "Гиперболоид инженера Гарина" — типичный пример такой фантастики, где автор, А.Н. Толстой, делает одно-два допущение и на основе его рисует динамическую картину, то, к чему это допущение может привезти. И, отмечу, до сих пор отлично читается.

Во многих НФ романах допущений больше или просто события развиваются в фантастических условиях, мирах; бывает сложно провести границу между НФ и просто фантастикой, да же с фэнтази.

Но почему бы не придумать религиозную фантастику: жанр, который основывается на фантастических допущениях в области религии, а не науке. Вот, например, что будет если перерождения, про которые говорит буддизм, будут происходить с сохранением прошлых жизней? Если человек рождаясь, будет помнить кем он был в прошлой жизни. На самом деле, отличие от НФ получается минимальным, но всё же важным для тех кто понимает несмешиваемость религии от науки.

К чему я веду? К тому, что предлагаю вашему вниманию религиозно-фантастический рассказ "Проблема эзотерического характера".

P.S. Заметки о прочитанных книгах, научных новостях и всё остальное, что можно написать на полях книги, в Телеграм-канале «Оттиск на тисе».

Дхаммический антропный принцип

Оригинал на сайте "Оттиск на тисе"

Мы довольно много знаем о мире, в котором живём. О том, как он устроен, нам рассказывает физика. В буддизме тоже сказано о закономерностях, по которым функционирует наш мир и мы сами. Сказано совершенно иными словами, но пересечений с наукой находится довольно много. При этом мы крайне мало можем сказать о том, почему вселенная такая какая она есть.

Collapse )

Теория струн как Бог-Творец

Во что верили люди в начале времён? В то, что в каждом камне, каждом дереве живёт дух. Что животные тоже одухотворённые. И это всё были независимые существа, которым было необходимо поклоняться, чтобы задобрить. Со временем пантеон сократился до небольшого сомна греческих, скандинавских или индийский богов. Духи деревьев ещё могли остаться, но их роль сильно уменьшилась. В ещё более поздние времена люди придумали, что можно верить в одного, единого Бога, хотя остались рудименты в виде поклонения святым.

Общее направление — уменьшение количества независимых единиц до минимума. До одного, но сложного и непознаваемого Бога-Творца. Почему так происходило сейчас не будем обсуждать, обратим внимание на другое — физику с её законами.

Что из себя представляла физика изначально? Некоторые отдельные уравнения, правила, которые даже сложно назвать законами. Затем, постепенно, стали формироваться законы, которые объединяли уже известные правила и уравнения. Например, закон всемирного тяготения Ньютона или таблица Менделеева. Постепенно количество общих законов, которыми можно объяснить всё в физике сократилось до десятка или около того. При этом уже давно учёные пытаются создать теорию всего — формулу, которая бы описывала все взаимодействия в нашей вселенной. Такой пока не придумали, то уже появилась теория струн — предполагаемая основа для квантовой гравитации, которая и есть теоретическая база "теории всего".

Обратите внимание, точно такая же тенденция, как в истории религии — стремление к единому, что не может быть до конца познанным. Или может быть до конца непознанным. То есть теорию струн можно сравнить с существование Бога-Творца.

Дело в том, что пока не существует возможности проверить теорию струн экспериментально, а из-за того, что она зачастую (или всегда) не даёт однозначного предсказания, мы, возможно, никогда не сможем её проверить. Точно так же существование Бога определяется таким образом, что у нас нет возможности экспериментальной проверки этой гипотезы. Как говорится: если нет разницы, то зачем платить больше?

Сведём две истории, религий и физических законов, в одну общую схему. Когда человек начинает познавать непонятный и неизученный мир, он множество отдельных духов/правил, которые помогают ему запоминать закономерности, адаптироваться к изменчивой среде.

По мере постижения мира человек начинает объединять схожие правила в более общие законы, которым они подчиняются. Их проще запомнить. Проще приспособиться к хотелкам одного бога охоты, чем метаться между желаниями множества духов местности в одном лесу.

То есть можно выделить два однонаправленных, связанных стремления: объединить и упростить. И всё для того, чтобы повысить приспособленность и качество жизни.

При этом законы/боги — абстрактные понятия, которые всегда хуже даются людям, кроме того они более оторваны от реальной жизни и потому могут быть неверными или ограниченно верными, как физика Ньютона. Это приводит к тому, что менее понятны, особенно обычным людям, не учёным/жрецам. В итоге мы знаем результат, но лишь смутно понимаем как он получается и совсем не понимаем — зачем и почему. Это касается как квантовой физики, так и Зевса Громовержца. Почему кванты именно такие, почему Зевс решил кинуть молнию в дом?

Следующий этап объединения и упрощения приводит к чему-то единому. Проще всегда молиться одному Богу/использовать одну формулу, чем постоянно вспоминать какой бог/закон работает в этой области. Однако, такой уровень абстракции ещё менее понятен — насколько менее, что становится принципиально непознаваем: чтобы понять Бога нужно стать равным ему (пути Господни неисповедимы), формула, описывающая всю вселенную, должна быть как минимум такой же сложности как описываемый объект, и, значит, понимающий то или другое (Бога или формулу) должен не влезать в наш мир или быть равным ему.

В итоге получается, что наука приводит к тому, что очень не любят многие учёные — к Богу, что физика со своей стороны подходит к теологии. И, мне кажется, в этом вина не самой науки, а людей, которые стремятся упростить, с одной стороны, и хотят создать что-то сильное и мощное, во что можно верить. Ведь в теорию струн, во всякий случай на данном уровне развития физики, можно только верить.

ЖЖивой научпоп, который мы заслужили

Новостная лента, усилиями проекта "Эпоха просвещения", принесли мне пост, мимо которого я не смог пройти. Затем события пошли так, что приходится писать этот пост.




Collapse )

Какая наука самая сложная?

Наук много, и можно спорить о том, какая из них больше наука, более точная, более сложная или более нужная. Я хочу представить свою точку зрения на один аспект подобного сравнения и поговорить о том, какая наука сложнее всего и почему.

Чтобы подойти к самой сложной науке нужно проследить траекторию мысли, для чего я выделил пять наук, которые расставил по сложности. В топ вставил основные науки необходимые для очерчивания траектории, все неуказанные можно отнести к той или иной категории.

Начнём с самой простой науки.

Collapse )

Чтобы сохранить интригу, полный текст на моём сайте "Оттиск на тисе".

Псевдонаучная игра в Сеттлеров

Оригинал на сайт tis.nu



Подобное притягивает подобное: в комментариях к рекламному посту Викентьева (см. статью про его сайт) встретил человека, у которого в профиле был указан сайт "Сеттлеретика". Как вы понимаете, мне стало интересно, что это такое, тем более на первой же странице сказано:
СЕТТЛЕРЕТИКА (калька от английского «settler» — «переселенец», «resettlement» - «переселение») — это новая междисциплинарная наука, о нейрокибернетическом дублировании и резервировании структур и функций нейроткани головного мозга человека, с целью обеспечения неограниченно долгого функционирования его высшей нервной деятельности.

Давайте вместе изучим сайт и посмотрим действительно ли это наука.

Collapse )

Так оно и было на самом деле

Оригинал на сайте tis.nu

Рамкопф: Но это факт?
Бургомистр: Нет, это не факт.
Феофил: Это не факт?!
Бургомистр: Нет, это не факт.
Это гораздо больше, чем факт.
Так оно и было на самом деле.
"Тот самый Мюнхгаузен"

Школьное образование, да весь бытовой наукоцентризм, говорит о том, что факт — неоспоримая штука. Или как говорил Воланд — "факт – самая упрямая в мире вещь". Однако, если копнуть глубже, как делают философы науки, то окажется, что это не совсем так.
Collapse )

Язык и фрики. Развитие

Оригинал на сайте "Оттиск на тисе"

Начинал рассказ с поста о языке и истории. Здесь же наконец затрону тему тех, кто не знает и не хочет знать историю родного языка, но хочет быть самым умным.

В прошлый раз мы закончили на том, что наука уже достаточно хорошо разобралась в том, как эволюционируют, изменяются языки, выяснила по каким законам это происходит. Мы можем проследить происхождение слов на много веков в прошлое. И я забыл привести один пример. На самом деле пример не очень научный, моя придумка, но соответствует научным нормам: почему кофе мужского рода?

Collapse )