Анализ: логика и базовые знания

В современном мире информации столько, что важно уметь не получать её, а обрабатывать, разбираться в том полезна ли полученные знания или нет. Для этого можно иметь много специальных научных знаний, а можно обходиться логикой и простыми источниками, вроде Википедии.


У меня есть специальные научные знания в области биологии, но я их получал много лет и потому понимаю, что они доступны далеко не для всех. Как же тогда быстро проверять информацию и выявлять в них несоответствие действительности, псевдонаучные высказывания и прочую ерунду? Простым анализом текста. Чтобы показать как это делается, я разбираю некоторые псевдо- и лженаучные тексты и комментарии. Накопился уже целый ряд таких разборов — их можно найти у меня на сайте. Не буду их полностью пересказывать, лишь приведу некоторые объясняющие примеры.

Collapse )

Представительство "Оттиска на тисе" на ЛитРесе

Последняя время переключился на написание художественных текстов, хотя и публицистические не забываю, пишу про хорошие книги и другие аспекты жизни, задевающие меня эмоционально.
На сайте искать новинки не очень просто, хотя в разделах тексты расположены хронологически, потому, например, в "Рецензиях" последние тексты про те книги, что я прочитал недавно. Все новости публикую в Телеграм-канале "Оттиск на тисе", где их разбавляю новостями, ссылками на интересные тексты и видео, своими размышлениями.
И вот недавно решил разместить некоторые тексты на Литрес.Самиздат, чтобы читателям было удобнее, так как сайт не всех устраивает, а на ЛитРесе можно скачивать pdf и fb2.
Так что приглашаю на мою страничку, где можно найти:
Повесть "И снова в путь" - постапокалиптическое, постпандемическое произведение о том, как люди выживают после смерти 99% человек от вируса.
Повесть "Колдуш" - история одного эксперимента над людьми. Публикация платная - минимальная стоимость на ЛитРесе.
Сборник рассказов "Дэва вероятности" - избранные рассказы разных лет.
Черновик "Начну с начала" - формально продолжение "Колдуша", попытка писать в стиле Жюля Верна. Как создать жизнь на пустой, но подходящей планете? Доступ к черновикам на Литресе только платный, установлена минимальная цена. Черновик будет пополняться по мере написания.
Планирую пополнить список книг сборником эссе.

Дхаммический антропный принцип

Оригинал на сайте "Оттиск на тисе"

Мы довольно много знаем о мире, в котором живём. О том, как он устроен, нам рассказывает физика. В буддизме тоже сказано о закономерностях, по которым функционирует наш мир и мы сами. Сказано совершенно иными словами, но пересечений с наукой находится довольно много. При этом мы крайне мало можем сказать о том, почему вселенная такая какая она есть.

Collapse )

Теория струн как Бог-Творец

Во что верили люди в начале времён? В то, что в каждом камне, каждом дереве живёт дух. Что животные тоже одухотворённые. И это всё были независимые существа, которым было необходимо поклоняться, чтобы задобрить. Со временем пантеон сократился до небольшого сомна греческих, скандинавских или индийский богов. Духи деревьев ещё могли остаться, но их роль сильно уменьшилась. В ещё более поздние времена люди придумали, что можно верить в одного, единого Бога, хотя остались рудименты в виде поклонения святым.

Общее направление — уменьшение количества независимых единиц до минимума. До одного, но сложного и непознаваемого Бога-Творца. Почему так происходило сейчас не будем обсуждать, обратим внимание на другое — физику с её законами.

Что из себя представляла физика изначально? Некоторые отдельные уравнения, правила, которые даже сложно назвать законами. Затем, постепенно, стали формироваться законы, которые объединяли уже известные правила и уравнения. Например, закон всемирного тяготения Ньютона или таблица Менделеева. Постепенно количество общих законов, которыми можно объяснить всё в физике сократилось до десятка или около того. При этом уже давно учёные пытаются создать теорию всего — формулу, которая бы описывала все взаимодействия в нашей вселенной. Такой пока не придумали, то уже появилась теория струн — предполагаемая основа для квантовой гравитации, которая и есть теоретическая база "теории всего".

Обратите внимание, точно такая же тенденция, как в истории религии — стремление к единому, что не может быть до конца познанным. Или может быть до конца непознанным. То есть теорию струн можно сравнить с существование Бога-Творца.

Дело в том, что пока не существует возможности проверить теорию струн экспериментально, а из-за того, что она зачастую (или всегда) не даёт однозначного предсказания, мы, возможно, никогда не сможем её проверить. Точно так же существование Бога определяется таким образом, что у нас нет возможности экспериментальной проверки этой гипотезы. Как говорится: если нет разницы, то зачем платить больше?

Сведём две истории, религий и физических законов, в одну общую схему. Когда человек начинает познавать непонятный и неизученный мир, он множество отдельных духов/правил, которые помогают ему запоминать закономерности, адаптироваться к изменчивой среде.

По мере постижения мира человек начинает объединять схожие правила в более общие законы, которым они подчиняются. Их проще запомнить. Проще приспособиться к хотелкам одного бога охоты, чем метаться между желаниями множества духов местности в одном лесу.

То есть можно выделить два однонаправленных, связанных стремления: объединить и упростить. И всё для того, чтобы повысить приспособленность и качество жизни.

При этом законы/боги — абстрактные понятия, которые всегда хуже даются людям, кроме того они более оторваны от реальной жизни и потому могут быть неверными или ограниченно верными, как физика Ньютона. Это приводит к тому, что менее понятны, особенно обычным людям, не учёным/жрецам. В итоге мы знаем результат, но лишь смутно понимаем как он получается и совсем не понимаем — зачем и почему. Это касается как квантовой физики, так и Зевса Громовержца. Почему кванты именно такие, почему Зевс решил кинуть молнию в дом?

Следующий этап объединения и упрощения приводит к чему-то единому. Проще всегда молиться одному Богу/использовать одну формулу, чем постоянно вспоминать какой бог/закон работает в этой области. Однако, такой уровень абстракции ещё менее понятен — насколько менее, что становится принципиально непознаваем: чтобы понять Бога нужно стать равным ему (пути Господни неисповедимы), формула, описывающая всю вселенную, должна быть как минимум такой же сложности как описываемый объект, и, значит, понимающий то или другое (Бога или формулу) должен не влезать в наш мир или быть равным ему.

В итоге получается, что наука приводит к тому, что очень не любят многие учёные — к Богу, что физика со своей стороны подходит к теологии. И, мне кажется, в этом вина не самой науки, а людей, которые стремятся упростить, с одной стороны, и хотят создать что-то сильное и мощное, во что можно верить. Ведь в теорию струн, во всякий случай на данном уровне развития физики, можно только верить.

ЖЖивой научпоп, который мы заслужили

Новостная лента, усилиями проекта "Эпоха просвещения", принесли мне пост, мимо которого я не смог пройти. Затем события пошли так, что приходится писать этот пост.




Collapse )

Какая наука самая сложная?

Наук много, и можно спорить о том, какая из них больше наука, более точная, более сложная или более нужная. Я хочу представить свою точку зрения на один аспект подобного сравнения и поговорить о том, какая наука сложнее всего и почему.

Чтобы подойти к самой сложной науке нужно проследить траекторию мысли, для чего я выделил пять наук, которые расставил по сложности. В топ вставил основные науки необходимые для очерчивания траектории, все неуказанные можно отнести к той или иной категории.

Начнём с самой простой науки.

Collapse )

Чтобы сохранить интригу, полный текст на моём сайте "Оттиск на тисе".

Псевдонаучная игра в Сеттлеров

Оригинал на сайт tis.nu



Подобное притягивает подобное: в комментариях к рекламному посту Викентьева (см. статью про его сайт) встретил человека, у которого в профиле был указан сайт "Сеттлеретика". Как вы понимаете, мне стало интересно, что это такое, тем более на первой же странице сказано:
СЕТТЛЕРЕТИКА (калька от английского «settler» — «переселенец», «resettlement» - «переселение») — это новая междисциплинарная наука, о нейрокибернетическом дублировании и резервировании структур и функций нейроткани головного мозга человека, с целью обеспечения неограниченно долгого функционирования его высшей нервной деятельности.

Давайте вместе изучим сайт и посмотрим действительно ли это наука.

Collapse )

Не флешмобные книги

О книгах хочется писать, хочется делиться впечатлением от прочтённого просто потому, что отличная литература, а не потому, что флешмоб. Так что я пишу про книги всегда, когда нахожу что-то, что меня сильно задевает, бередит душу, скажем так.

Collapse )

Так оно и было на самом деле

Оригинал на сайте tis.nu

Рамкопф: Но это факт?
Бургомистр: Нет, это не факт.
Феофил: Это не факт?!
Бургомистр: Нет, это не факт.
Это гораздо больше, чем факт.
Так оно и было на самом деле.
"Тот самый Мюнхгаузен"

Школьное образование, да весь бытовой наукоцентризм, говорит о том, что факт — неоспоримая штука. Или как говорил Воланд — "факт – самая упрямая в мире вещь". Однако, если копнуть глубже, как делают философы науки, то окажется, что это не совсем так.
Collapse )

Пять незаменимых книг

В ЖЖ идёт книжный флешмоб под названием 5 книг:

Блогеры Живого Журнала — самые читающие в мире. Расскажите нам о главных книгах в вашей жизни!
Опубликуйте в своем ЖЖ-блоге пост о самых любимых, важных, незаменимых книгах в вашей жизни.


Лично для меня в этой цитате содержится странное сочетание "самые читающие" и "5 самых важных книг" — когда много читаешь, оказывается, что важных, незаменимых, а уж тем более любимых книг значительно больше. Как выбрать — не представляю, потому возьму первые пять важных книг, которые первыми придут в голову, и постараюсь расположить их в хронологическом порядке, соответствующем тому, как я с ними познакомился.
Collapse )

Вот такой получился список #5книг, хотя сюда же очень хочется вставить и капитана Блада, и "Основание”, и “Мост на Дрине”, и “Снег” и многое другое, что оставило достаточно глубокий след в моей читающей душе. Придётся о них рассказать в другой раз.